Услуги по оценке

Центр консультации и оценки»Судебная практика в области оценочной деятельности»ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 22.01.2008 N 09АП-18585/2007-ГК по делу N А40-40225/07-43-409

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 22.01.2008 N 09АП-18585/2007-ГК по делу N А40-40225/07-43-409

Опубликовано: 26.12.2008


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
от 22 января 2008 г. N 09АП-18585/2007-ГК 

Резолютивная часть объявлена: 21 января 2008 года 
Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2008 года 
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 
Председательствующего: Д. 
Судей: К.И., К.А. 
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., 
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. 
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 года по делу N А40-40225/07-43-409, принятое судьей Р., с участием арбитражных заседателей Н., С., по иску Д., к ЗАО "Международный центр оценки" 
3-е лицо: ОАО "Русский алюминий" 
о признании недействительным отчета оценщика об оценке рыночной стоимости акции, 
при участии: 
от истца: А.; 
от ответчика: С. 
от третьего лица: неявка, извещено, 

установил: 

Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Международный центр оценки" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминий" от 20 апреля 2006 г. N 033/22/РА-3. 
Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ОАО Русский Алюминий". 
В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочность выводов отчета подтверждена экспертным заключением группы компаний "Интелис", от 19.02.2007 г. N ЭА-01/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 года по делу N А40-40225/07-43-409 в иске Д. отказано. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение на которое ссылается истец, выполнено коммерческой организацией, не являющейся саморегулируемой организацией оценщиков; указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. 
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции необоснованны и незаконны. 
Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки и только до момента заключения договора, указал, что отчет независимого оценщика сам по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий. 
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учитывая следующее. 
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для оспаривания отчета является экспертное заключение, выполненное ООО "Интелис-оценка", которое является коммерческой организацией. 
Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 29.09.2006 г. N 303 "Об утверждении положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы" экспертизу отчета оценщика вправе проводить только саморегулируемая организация оценщиков. При этом объектом экспертизы является отчет об оценке, содержащий все упомянутые в нем приложения и иллюстративные материалы.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено не саморегулируемой организацией оценщиков, не отвечает указанным требованиям и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого отчета. 
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки и только до момента заключения договора. 
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы. 
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. 
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права. 
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

постановил: 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 года по делу N А40-40225/07-43-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок. 

Курсы валют ЦБ РФ (EUR, USD, GBP, CHF, JPY) - ИА «Финмаркет»

Лицензии