Услуги по оценке

Центр консультации и оценки»Судебная практика в области оценочной деятельности»РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 27.11.2007 по делу N А40-43286/07-146-299

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 27.11.2007 по делу N А40-43286/07-146-299

Опубликовано: 26.12.2008


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-43286/07-146-299 


ОАО "АРМИ и ТНП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ, Росимущество) о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в согласовании отчетов: N 024/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми", N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Лаборатория", N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества", N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал", ссылаясь на то, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. ст. 11, 12, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", оценка произведена в соответствии со стандартами и правилами, утверждаемыми в установленном порядке, отчеты соответствовали действующим утвержденным стандартам и правилам, в них были устранены замечания контрольного органа по ранее предоставленным для согласования отчетам, довод о несоответствии отчетов закону в связи с отсутствием изменения цены не мотивирован. При этом заявитель полагает, что действия ФАУФИ по отказу в согласовании отчетов нарушают законные права заявителя, так как препятствуют формированию конкурсной массы за счет реализации имущества и расчетам с кредиторами, в связи с чем в порядке устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать ФАУФИ согласовать вышеуказанные отчеты и предоставить по ним положительное заключение.

Возражая на заявление, в представленном отзыве Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указывает, что заявленное требование необоснованное и не подлежит удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, им сообщены заявителю основания, по которым согласование отчетов было невозможно, однако они не были устранены впоследствии. 
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ФАУФИ, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания, выслушав объяснения представителей заявителя, представителей третьего лица, поддержавших заявление в полном объеме, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 марта 2007 года по делу N А14-4313/2005/38/166 заявитель ОАО "АРМИ и ТНП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена С. 
В ходе формирования в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсной массы конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества организации. Для оценки имущества заключен договор с ООО "Астрея" от 20 декабря 2006 года N 301206-ра на оказание услуг по оценке, в рамках которого в период с 7 по 23 марта 2007 года подготовлены и переданы заявителю по актам отчеты об оценке, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", действующим профессиональным стандартам.

Поскольку в уставном капитале заявителя имеется доля федеральной собственности 26,8%, отчеты подлежали утверждению государственным финансовым контрольным органом, которым является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 
Письмом N 4к от 27 марта 2007 года в ФАУФИ направлены для дачи заключения отчеты N 024/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми", N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Лаборатория", N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества", N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал". 
Письмами от 31 мая 2007 года N 09-2Э/982, от 4 июня 2007 года N 09-2Э/1028 Росимущество отказалось рекомендовать для совершения сделок перечисленные отчеты в связи с неустранением ранее указанных замечаний и несоответствием отчетов действующему законодательству.

Оспариваемые действия противоречат законодательству о банкротстве и об оценочной деятельности и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявленное требование о признании их незаконными подлежит удовлетворению в соответствии ст. ст. 198, 201 АПК РФ по следующим основаниям. 
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (п. 8 ст. 111, ч. 2 ст. 130, ст. 139 указанного Закона).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (далее - Положение). Согласно Положению Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации и осуществляющим полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Поскольку доля федеральной собственности в уставном капитале заявителя составляет 26,8%, в ФАУФИ направлено обращение с просьбой дать заключения по отчетам об оценке, подготовленным ООО "Астрея". При этом из ст. ст. 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвести реализацию активов без получения положительного заключения ФАУФИ невозможно. 
Порядок проведения экспертизы отчета по обращению к государственному финансовому контрольному органу для выдачи заключения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен приказом Росимущества от 03.05.2005 N 134 "Об утверждении порядка экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органом агентства по оформлении заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдении лицензионных требований и условий". 
В соответствии с разделом 5 указанного приказа ("Требования к проведению экспертизы отчета об оценке") установлен перечень условий, которые обязан проверить эксперт, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, в том числе:

а) соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации; 
б) достаточность описания существующих и оцениваемых прав на объект оценки (принадлежность и состав прав, обременения, ограничения, сервитуты, интересы третьих лиц); 
г) соответствие отчета и вида оцениваемой стоимости условиям договора на проведение оценки (в случаях проведения проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий); 
д) наличие описания рынка, к которому относится объект оценки, и сведений о типичных покупателях; 
е) учет совокупности необходимых для получения достоверного результата ценообразующих факторов, в том числе местоположения объекта оценки, среднерыночного периода экспозиции объекта оценки на открытом рынке и т.д.; 
ж) обоснованность примененных оценщиком стандартов для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; 
з) обоснованность использования правовой, рыночной, финансовой, технической и иной информации и источники ее получения, а также принятых при проведении оценки допущений; 
и) наличие и полноту разъяснений специальных терминов, обоснований и выводов оценщика; 
к) наличие и полноту необходимых документов и материалов, содержащихся в приложениях к отчету; 
л) правильность и полноту оценки варианта наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки (последовательная проверка соответствия возможных вариантов использования критериям: физическая осуществимость, юридическая правомочность, финансовая оправданность, максимальная эффективность); 
м) правильность применения затратного, сравнительного и доходного подходов, а также правильность выбора и применения методов оценки в рамках каждого из подходов, обоснование их использования (отказа от использования); 
н) структуру отчета и качество его оформления; 
о) соответствие используемых в расчетах данных исходным и другим данным, приведенным в различных разделах отчета об оценке или приложениях к нему.

Из материалов дела усматривается, что письма ФАУФИ от 31 мая 2007 года N 09-2Э/982, от 4 июня 2007 года N 09-2Э/1028 не содержат указания на то, каким именно из указанных пунктов не соответствуют представленные отчеты и в чем выразилось такое несоответствие. Несогласие заинтересованного лица с установленной в отчетах ценой объектов имущества не мотивировано конкретными обстоятельствами. 
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 
Согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519 (п. п. 13 - 14), проведение оценки включает в себя следующие этапы:

а) заключение с заказчиком договора об оценке; 
б) установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; 
в) анализ рынка, к которому относится объект оценки; 
г) выбор метода (методов) оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов; 
д) обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; 
е) составление и передача заказчику отчета об оценке.

Оценка объекта оценки может проводиться оценщиком только при соблюдении требования к независимости оценщика, предусмотренного законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае если он не отвечает указанному требованию, оценщик обязан сообщить об этом заказчику и отказаться от заключения договора об оценке. 
При заключении договора об оценке оценщик обязан предоставлять заказчику информацию о требованиях законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе об обязанностях оценщика, требованиях к договору об оценке и отчету об оценке, а также о стандартах оценки. Факт предоставления такой информации фиксируется в договоре об оценке. 
Представленные на экспертизу отчеты не содержат противоречий установленных ст. 20 Закона об оценочной деятельности стандартам, в том числе требованиям к проведению оценки, содержащимися в Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519. Представленные договоры с оценщиком также соответствуют установленным требованиям, лицо, проводившее оценку, является субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством о лицензировании и об оценочной деятельности.

При отказе в согласовании спорных отчетов заинтересованным лицом не указано, какие именно действия, предусмотренные п. п. 14 - 19 Стандартов, не совершены оценщиком и каким образом это привело к несоответствию отчетов законодательству, исключающему возможность рекомендовать представленные отчеты для целей совершения сделки по реализации имущества должника. 
Тот факт, что в результате устранения замечаний Росимущества незначительно изменилась итоговая стоимость объекта оценки, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях в отсутствии иного мотивированного обоснования возражений Росимущества.

Содержащиеся в заключениях Росимущества указание на недостоверность величины внешнего износа в размере 89% учтено третьим лицом, в связи с чем после пересмотра указанный показатель составил 84%. Заинтересованное лицо не доказано, что указанные им факторы не учтены оценщиком при формировании окончательной стоимости имущества, а также что учет перечисленных факторов существенно влияет на стоимость объекта оценки. 
Правовые основания, возлагающие на оценщика обязанность проводить анализ величины фактической загрузки предприятия на соответствие типичным рыночным условиям (загрузка производственных мощностей) для производственных комплексов в данной отрасли; наилучшего и наиболее эффективного использования объектов недвижимости с целью рассмотрения варианта изменения функционального назначения части зданий в составе объектов недвижимого имущества и продажи их нескольким инвесторам (потенциальным покупателям), ФАУФИ не указаны.

В то же время ФАУФИ также не доказано, что проведение анализа соотношения спроса и предложения на активы производственного назначения в г. Нальчике, анализа причин низкой загрузки действующего предприятия с учетом значительной величины внешнего износа, анализа предприятий отрасли по следующим факторам: проектная мощность, характеристика имущественного комплекса (структура и состояние производственных мощностей с выделением простаивающих объектов, наличие узкоспециализированных объектов недвижимости и оборудования, наличие избыточных активов), рынки сбыта готовой продукции, обеспеченность энергетическими ресурсами, местоположение (близость к крупным транспортным магистралям, наличие железнодорожной ветки) и т.д. имеет значение на этапе реализации данного имущества как имущества должника-банкрота, с учетом размера доли должника в уставном капитале и наличия у него правовой возможности оказывать влияние на перечисленные факторы.

В то же время анализ вышеприведенных норм законодательства об оценочной деятельности позволяет сделать вывод, что учет конкретных факторов и обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, производится оценщиком по собственному усмотрению с учетом общих требований стандартов оценки. Заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, что могло бы повлечь незаконность такого отчета как источника информации о стоимости имущества. 
Деятельность специализированных организаций по оценке осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности. Привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация по оценке действует на основании выданной Министерством имущественных отношений РФ в установленном порядке лицензии N 001344 от 25.09.01.

Третьим лицом в судебном заседании и в отзыве приведены обстоятельства, учтенные оценщиком при определении стоимости оборудования, в том числе, которые правомерно учтены оценщиком при определении рыночной стоимости имущества. Доказательства, опровергающие выводы оценщика в части определения стоимости имущества, в том числе в отношении учитываемых оценщиком обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, заинтересованным лицом не представлены. 
Так как в ходе судебного разбирательства заявитель не заявил ходатайство о проведении экспертизы отчета в части достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, и не предоставил иных доказательств недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 
Назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия ходатайств от лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью и только в том случае, если возникают вопросы, требующие специальных знаний. 
Из материалов дела следует, что фактически заинтересованное лицо оспаривает установленный спорными отчетами размер стоимости имущества. Однако действующим законодательством не установлен перечень оснований для отказа в таком согласовании, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что доводы ФАУФИ подлежат оценке исходя из того, насколько предположительно допущенные недостатки оценки могут затронуть права участников конкурсного производства при дальнейшей продаже имущества.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказано нарушение его прав непосредственно в связи указанными в письмах от 31.05.2007 и 04.06.2007 недостатков отчетов, поскольку установленная ими сумма оценки носит рекомендательный характер, обязательной для заключения договора либо проведения торгов не является. В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

ФАУФИ, являясь представителем единственного кредитора имеет возможность повлиять на установление начальной продажной цены имущества при принятии соответствующего решения, 
При таких обстоятельствах суд не считает необходимым назначение экспертизы представленных отчетов об оценке, поскольку доводы и доказательства, предоставленные заявителем и третьим лицом, являются достаточными и соответствующими требованиям относимости и допустимости, в то же время предметом настоящего спора является не сама по себе обоснованность спорных отчетов, а законность действий Росимущества по отказу в их согласовании. 
При этом изложенный в отзыве довод о возможности в ходе судебного разбирательства проверить достоверность проведенной оценки и замечаний ФАУФИ, противоречит ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в сиу которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 
С учетом вышеизложенного следует вывод, что оспариваемые действия ФАУФИ не соответствуют законодательству о банкротстве и об оценочной деятельности и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование о признании оспариваемого уведомления незаконным подлежит удовлетворению. 
Допущенное нарушение прав и законных интересов должно быть устранено путем возложения на ФАУФИ обязанности согласовать отчеты N 024/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми", N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Лаборатория", N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества", N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал" и выдать по ним положительное заключение.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 
Срок на обращение в суд, установленный настоящей статьей, заявителем соблюден. 
Арбитражным судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако при вышеуказанных обстоятельствах они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

решил: 

признать незаконными действия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, изложенные в письмах N 09-2э/982 от 31 мая 2007 г. и N 09-2э/1028 от 4 июня 2007 г. по отказу в согласовании отчетов: N 024/0307-06-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс". N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми". N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Лаборатория". N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества". N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале, ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал". 
Обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласовать отчеты: N 024/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми" N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Лаборатория". N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества". N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал" и предоставить по ним положительное заключение. 
Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу С. расходы по госпошлине в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 
Решение подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу. 
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы. 

Курсы валют ЦБ РФ (EUR, USD, GBP, CHF, JPY) - ИА «Финмаркет»

Лицензии